LA GAZZETTA DEL MEZZOGIORNO (pag. Le/XI – 3 ottobre 2010)
SALICE – Francesco Fina accusa la Provincia di aver agito illegittimamente; l’assessore Gianni Stefano ribatte al sindaco Donato De Mitri
Fotovoltaico, tutti contro tutti
SALICE - “La Provincia ha eluso l’invito della Regione di sottoporre gli otto progetti di impianti fotovoltaici da 9,4 mw cadauno a Valutazione di impatto ambientale”. “Non è corretto; è stata la Provincia a segnalare alla Regione (e non il contrario) la necessità di sottoporre ogni singolo impianto a Via”. Il botta e risposta è dell’assessore comunale Francesco Fina e dell’assessore provinciale alle Politiche energetiche Gianni Stefano. Il primo ritiene illegittima la nota n. 61928 del 15 luglio scorso con la quale la Provincia, a seguito dell’avvio della specifica Conferenza dei servizi per il rilascio dell’autorizzazione unica, ha trasmesso alla Regione il proprio parere rispetto all’impianto proposto in località “Monteruga” dalla società “Marte” (uno degli otto progetti, previsti in zone contigue, per complessivi 75 mw su circa 187 ettari). Il secondo interviene per ribattere contro le precedenti dichiarazioni del sindaco Donato De Mitri il quale ha affermato, fra l’altro, che la Provincia ha “fornito parere sostanzialmente positivo sui singoli impianti”.
A tal proposito, Stefano precisa: “Per due impianti (Pluto e Saturno) i pareri non sono stati ancora rilasciati perché non è terminato l’iter istruttorio; per due impianti (Marte e Giove) è stato rilasciato parere negativo dall’Ufficio Tutela venatoria perché gli interventi ricadono all’interno dell’oasi di protezione Monteruga–Mazzetta e sono state richieste integrazioni dall’Ufficio Pianificazione territoriale; per due impianti (Mercurio e Venere) è stato dato parere negativo dall’Ufficio Tutela venatoria; per due impianti (Urano e Nettuno) sono state richieste integrazioni dall’Ufficio Pianificazione Territoriale”.
Stefano, quindi, comunica che “accogliendo le segnalazioni di Provincia e Arpa, la Regione ha invitato le società a presentare istanza di Via per ciascun impianto presso la Provincia”. L’iter di Via, sottolinea, è ancora in corso. “Le valutazioni – aggiunge - considereranno la sommatoria di tutti e otto gli impianti, i pareri negativi già espressi dalla stessa Provincia e dal Comune interessato, nonché le osservazioni che le associazioni faranno pervenire in tempo utile a seguito della pubblicazione sul Burp”.
La nota di Palazzo dei Celestini riguardante l’impianto “Marte”, ritenuta “illegittima” da Fina, nel dettaglio contiene i seguenti pareri rilasciati dalle competenti strutture provinciali: favorevole, Ufficio Aree protette; favorevole con prescrizioni, Ufficio Emissioni; parere favorevole con prescrizioni, Ufficio rifiuti; richiesta documentazione integrativa, Ufficio Pianificazione territoriale; negativo, Ufficio Tutela venatoria; favorevole, Ufficio viabilità.
Fina, dopo aver preannunciato che il Comune sta valutando la possibilità di impugnare la nota in questione (perché la Provincia avrebbe omesso di promuovere direttamente la Via, pur avendo evidenziato che ogni singolo impianto “confina con altri 7 parchi fotovoltaici”), chiede al presidente della Provincia Antonio Gabellone, “di valutarne la legittimità”.
A tal proposito, Stefano precisa: “Per due impianti (Pluto e Saturno) i pareri non sono stati ancora rilasciati perché non è terminato l’iter istruttorio; per due impianti (Marte e Giove) è stato rilasciato parere negativo dall’Ufficio Tutela venatoria perché gli interventi ricadono all’interno dell’oasi di protezione Monteruga–Mazzetta e sono state richieste integrazioni dall’Ufficio Pianificazione territoriale; per due impianti (Mercurio e Venere) è stato dato parere negativo dall’Ufficio Tutela venatoria; per due impianti (Urano e Nettuno) sono state richieste integrazioni dall’Ufficio Pianificazione Territoriale”.
Stefano, quindi, comunica che “accogliendo le segnalazioni di Provincia e Arpa, la Regione ha invitato le società a presentare istanza di Via per ciascun impianto presso la Provincia”. L’iter di Via, sottolinea, è ancora in corso. “Le valutazioni – aggiunge - considereranno la sommatoria di tutti e otto gli impianti, i pareri negativi già espressi dalla stessa Provincia e dal Comune interessato, nonché le osservazioni che le associazioni faranno pervenire in tempo utile a seguito della pubblicazione sul Burp”.
La nota di Palazzo dei Celestini riguardante l’impianto “Marte”, ritenuta “illegittima” da Fina, nel dettaglio contiene i seguenti pareri rilasciati dalle competenti strutture provinciali: favorevole, Ufficio Aree protette; favorevole con prescrizioni, Ufficio Emissioni; parere favorevole con prescrizioni, Ufficio rifiuti; richiesta documentazione integrativa, Ufficio Pianificazione territoriale; negativo, Ufficio Tutela venatoria; favorevole, Ufficio viabilità.
Fina, dopo aver preannunciato che il Comune sta valutando la possibilità di impugnare la nota in questione (perché la Provincia avrebbe omesso di promuovere direttamente la Via, pur avendo evidenziato che ogni singolo impianto “confina con altri 7 parchi fotovoltaici”), chiede al presidente della Provincia Antonio Gabellone, “di valutarne la legittimità”.
Rosario Faggiano
